– 2 – Jurisprudence –
Baux d’habitation : Obligation d’assurer la jouissance paisible du locataire / Un congé par courriel ?
Baux commerciaux : Obligation de prendre en charge des travaux de voirie ?
Copropriété : Démission de membres du conseil syndical
Vente : Pas de rescision pour lésion pour une vente par autorité de justice, même de gré à gré.
Refus de prêt : à qui incombe la charge de la preuve que l’acquéreur a fait obstacle à la condition suspensive ?
Construction : Vices de construction non reconnus / Maisons individuelles : textes d’ordre public, même s’ils sont contractuellement choisis
SCI : Droit de former tierce opposition
– 5 – Rencontre –
Cyril Perello (Knight Frank) : on est entré dans un nouveau cycle
Analyse du marché de bureaux en Ile-de-France
– 6 – Tableau des réponses ministérielles –
– 7 – Nominations – Agenda – En bref –
26octobre20102JURIShheebbddooimmobilier••BBAAUUXXDD’’HHAABBIITTAATTIIOONN--BBAAUUXXCCOOMMMMEERRCCIIAAUUXX▲Bauxd’habitation■Obligationdubailleurd’assurerlajouissancepaisibledulocataire(CAParis,13octobre2010,Pôle5,ch.3,n°08/21530)Desdésordresavaientétéconstatésdansunesalledebains.Lecontentieuxavaitsuscitéunemultitudederecourscarl’occupantétaitsous-locataired’unesocié-télocataireenvertud’unbailcommercialconsentiparuninvestisseur.Celui-cidéte-naitdespartsd’unesociétéluidonnantdroitàlajouissancedubienetàsapro-priétélorsdesadissolution.Ils’agissaitdelogementssituésdansunerésidencedevantêtrelouésàdejeunesfonction-nairesenapplicationd’uneconventionsignéenotammentavecleministèredel’intérieuretlaPréfecturedeParis.Ladécisionreconnaîtlaresponsabilitédubailleur:“Leslocauxlouésétantaffectésdedésordresconsécutifsàdesinfiltrationsauniveaudelasalled’eau,unexpertaétédésignéparordonnancederéférédu10mars2006;L’expertdésignéa[…]imputélesdésordresàundéfautdeconformité,lorsdelaconstructiondel’immeuble,desjointsdubacàdouche(lesquelsavaientfaitl’objetderéservesdelapartdumaîtredel’ouvrage)[…]etàunfauxéquerrageducloisonnementparrapportaumurpignonayantpourconséquencedesinfiltrationss’étendantauséjourdanslequelétaitconstatéhumiditéetcloqua-gedelapeinture;Ilaprescritlaréfectioncomplètedespaillassessupportdubacàdoucheaprèsdéposedecelui-ci,lavérificationdudou-blagedupignondansl’enceintedelasal-le-de-bains,laréfectiondelacloisonjus-qu’aubloc-porte[…]Considérantqu’ilestconstantquelesdésordresconsistantendesinfiltrationsauniveaudubacdeladouches’étendantàpartiedumurduséjoursontimputablesàundéfautdeconfor-mitélorsdelaconstructiondel’immeuble;Considérantqu’envertudubailconcluentreeux,lasociétéGBC[…]étaittenueenversM.R.del’obligationdeluiassurerlajouissancepaisibledelachoselouéeetqu’illuiappartenait,dèslors,defairetoutesdiligencesenvuedelaréparationdesdésordres,qu’ellepuisseounonassurerdirecte-mentlamaîtrisedecesréparationsenserapprochant,danslecasoùellen’auraitpaseucommeelleleprétendcettemaî-trise,deceluienchargedelesassurer;OrconsidérantquelasociétéGBCn’apasfaitpromptesdiligencespuisque,etalorsque[…]M.R.avaitsignalél’existencededésordresdèssonentréeenjouissanceenoctobre2003,etquelasociétéGBCconnaissaitd’ailleursl’existencedecesdésordrespouravoirétésignalésdansl’étatdeslieuxdesor-tiedelaprécédentelocataire,ellen’apasfaitréaliserdetravaux,n’estinterve-nuepourlapremièrefoisauprèsdesonproprebailleur,M.O.quele21avril2004puisle20mars2005enluiadres-santundevisdetravaux[…]Considérantqu’encettesituation,laresponsabilitécontractuelledelasociétéGBC[…]enversM.R.setrouveentièrementengagéesaufpourelleàexercerrecoursenversM.O.,cequ’elleafaitencaused’appel”.OObbsseerrvvaattiioonnss:Cettedécisionfournitunexemplederesponsabilitédubailleurpouruneinterventiontardivedanslaréalisationdetravauxvisantàremédieràdesdésordresdeconstruction.Sarespon-sabilitéestengagéeautitredel’obligationdejouissancepaisiblequ’ildoitàsonlocataire,enapplicationdel’article1719,3educodecivil.Lebailleurétantlui-mêmelocataire,illuirevenaitd’exercerunrecourscontresonproprebailleur.■Uncongéparcourriel?(Cass.Civ.1e,30septembre2010,cassa-tion,pourvoin°09-68555)Unelocataireavaitdonnécongéparlettrerecommandéele4septembre,maiselleavaitinformésonbailleurparcourrieldatédu25août.Lebailleuravaitindiqué,égalementparcourriel,qu’ilacceptait“d’initierledélaidepré-avisàcompterdu”28août,dateàlaquelleilavaitreçulecourrieldesalocataire.Lacourd’appelenavaitdéduitqu’ilétaitpossibledetenircomptedecetéchangepourfairepartirledélaidepré-avisdèsavantlaréceptionducourrierrecommandé.L’arrêtestcassé:Vul’article287ducodedeprocédurecivile,ensemblelesarticles1316-1et1316-4ducodecivil;AttenduquepourrejeterlesprétentionsdeM.X.,propriétaired’unlocald’habitationdonnéàbailàMmeY.,etlecondamneràpayeràcettedernièrelasommede758,29€àtitredetrop-per-çu,l’arrêtretientqu’ilressortdestermesdumessagequ’ilatransmisàsalocatai-reparvoieélectroniquele13octobre2006etquitoutcommel’ensembledesécritssousformeélectroniqueémanantdeM.X.doiventêtreadmisenpreuvedèslorsqueleursignatairenecommu-niqueaucundocumentdenatureàcom-battrelaprésomptiondefiabilitéédic-téeparl’article1316-4ducodecivil,quecebailleuravaitbienreçucecongéle28août2006etqu’ilacceptaitdefairecourirledélaidepréavisàcompterdecettedate;Qu’enstatuantainsi,sansvérifier,commeelleyétaittenuedèslorsqueM.X.déniaitêtrel’auteurdesmessagesproduitsparMmeY.,silesconditionsmisesparlesarticles1316-1et1316-4ducodecivilàlavaliditédel’écritoudelasignatureélectroniquesétaientsatisfaites,lacourd’appelaviolélesdispositionssusvisées;Parcesmotifs:casse”.OObbsseerrvvaattiioonnss:Cetarrêtmontrelalimi-tedelapreuved’unenvoiparcourriel.Dèslorsqu’unepartienieenêtrel’auteur,l’échangedecourriersélectro-niquesnepeutêtreretenucommemodedepreuve,quesilescourrielssontétablisetconservésdansdescondi-tionsdenatureàgarantirleurintégritéetquelasignatureestidentifiéeparunprocédéfiable(art.1316-1etsuivantsducodecivil)etdécretn°2001-272du30mars2001.Bauxcommerciaux■Obligationdeprendreenchar-gedestravauxdevoirie?(CAParis,6octobre2010,Pôle5,ch.3,n°08/24187)Lesrapportsjuridiquesentrelesproprié-tairesd’unterrainquicomportaitunbâti-mentabritantun“centred’éclatementdeproduitsfrais,desbureaux,unatelierdepublicitédedécorationetunecuisinecen-trale”avaientévoluéaufildesans:bailàconstructionde30ans,puisbailcommer-cialde9ansetenfinbaildecourteduréede12moisausensdel’articleL145-5ducodedecommerce.Lebailleuravaitadresséunappeldefondsaupreneurpourfinancerlaréfectiondelarue.Sademandeestrejetée:“LesconsortsM.nefondentpasleuractionsurleterrainquasi-délictuelmaissurleterraincontractueldesortequeJJUURRIISSPPRRUUDDEENNCCEE l’évocationd’unequelconqueresponsabi-litédelasociétéATACdansladégrada-tiondelachausséeestsansportéepourappréciersielleesttenuedeparticiperounonauxtravauxderénovationdeladitechaussée.LesconsortsM.invoquentàlafoisd’unepartlerèglementdelazoneindustriellequibordelarueDenisPapinenvertuduquellefaitgénérateurdelacréancedesgestionnairesfinanciersdelarueDenisPapinenverslesriverainsestconsti-tuéparladécisionprised’exécuterlesditstravauxetd’autrepartlebailquileslieàlasociétéATAC”.Lacourrejettelademandefondéesurlaprésentationd’unbudgetaumotifnotammentque,“s’agissantd’unedépen-seimportanteexcédentlecoûtdesdépensescourantesd’entretien,lesbailleurss’obligeaientd’autantplusàéta-blirlebudgetprévisionnelcommuniquéàl’ensembledesriverainsetaccompagnédetoutdocumentjustificatif”.Ellerejetteaussilademandefondéesurunrègle-mentcar“laréférencequiestfaitedanslesbauxpassésaveclesautresriverainsdeceque“lepreneuraparfaiteconnaissan-cedesrèglementsdelazoned’activité”estaudemeurantparfaitementvaguepourétablirl’existenced’unvéritablerèglementconcernantlagestiondelavoiedanslamesureoùiln’estfaitaucunementionducontenudeces“règlements”(aupluriel)simplementévoqués”.L’ensembledesdemandesdubailleurestainsirejeté.OObbsseerrvvaattiioonnss:Lerejetdelademandedubailleurtendantàobtenirrembourse-mentd’unequote-partdedépensesderéfectiondelavoiries’expliquedoncparl’imprécisiondesdocumentssurlesquelsilfondaitsademande.Enparticulier,lebailleurn’avaitpasproduitderèglementauquellepreneurauraitadhérédequel-conquemanière.Onremarqueraparailleursquelacouraévoquél’hypothèsed’uneresponsabilitéquasidélictuelledupreneur,pourl’écarter,puisquelebailleurn’avaitpasinvoquécefondementjuridique.Sansdouteaurait-ilpuagirsurcefondementeninsistantparexemplesurlesdétério-rationsdelavoirieliéesàsonusageparlepreneur…Copropriété■Démissiondemembresduconseilsyndical(Cass.Civ.3e,6oct.2010,n°1204,FS-P+B+I,cassationpartielle,pourvoin°09-15248)Dansunecopropriétéquicomportaitunconseilsyndicalde8membres,7d’entreeuxavaientdémissionné.L’assembléeavaitalorsdésignéunnouveauconseilde6membres,necomportantpaslederniermembrenondémissionnaire.Celui-ciréclamaitl’annulationdeladécisiond’assemblée.Lacourd’appelavaitrefusé,deluidonnerraisonmaissonarrêtestcas-sé:“Vul'article25dudécretdu17mars1967,ensemblelesarticles21et25cdelaloidu10juillet1965;Attenduqueleconseilsyndicaln'estplusrégulièrementconstituésiplusd'unquartdessiègesdevientvacantpourquelquecausequecesoit;[…]Attenduque,pourrejeterlademandedesépouxL.,l'arrêtretientqueparladémis-siondeplusd'unquartdesesmembres,enl'espècelessepthuitièmes,leconseilsyndicaln'étaitplusvalablementconstituéetqu'ilconvenaitdeprocéderàlaréélec-tiondel'ensembledesesmembresainsiqu'ilavaitétéprocédéparl'assembléegénéraledu20juillet2007;Qu'enstatuantainsi,alorsquelavacan-cedeplusduquartdessiègesduconseilsyndicalnemetpasfinaumandatdesmembresrestants,lacourd'appelaviolélestextessusvisés;Parcesmotifs:casse”.OObbsseerrvvaattiioonnss:L’article25dudécretdu17mars1967prévoitlafacultéd’éliredesconseillerssuppléants.Maiscettesolutionpeutêtreinsuffisante.Danscecas,lorsqueplusd’unquartdespostesestvacant,ilseposelaquestiondesavoirquelleestl’incidencedelasituationsurlepostedesautresconseillers.Uneréponseministérielledéjàancienne(29juil.1976,JOANp.4836)avaitindiquéquecesconseillersconserventleurmandat,sansqu’ilsoitnécessairedelesréélire.L’arrêtrapportéconfirmecettesolution.Enconséquence,silesautrescoproprié-tairesnesontpassatisfaitsdumaintienenfonctionduconseillersyndical,illeurrestelafacultédelerévoquer,puisquecettepossibilitéestexpressémentprévueparl’article25cdelaloide1965.Vente■Pasderescisionpourlésionpouruneventeparautoritédejustice,mêmedegréàgré(Cass.Civ.3e,6oct.2010,n°1201,FS-P+B,rejet,pourvoin°09-66683)Àlasuitedelaliquidationjudiciairededeuxépoux,lejuge-commissairedutribu-naldecommerceavaitordonnéen2003laventedegréàgréd’unimmeuble.Laliquidationjudiciaireavaitétéclôturéeparextinctiondepassifetlesvendeursinvoquaientnotammentlarescisionpourlésiondelavente.Leurdemandeestreje-tée;solutionqueconfirmelaCourdecas-sation:“AttenduquelesépouxS.fontgriefàl’arrêtdelesdébouterdeleurdemandeenrescisionpourlésion,alors,selonlemoyen,queseuleslesventesnepouvantêtrefaitesqued’autoritédejusticenesontpasrescindablespourcausedelésion;quelesventesréaliséesdegréàgréfût-cedanslecadred’uneprocéduredeliquidationjudiciairequinécessitentseulementuneautorisationdujuge-com-missairesontrescindables;qu’endécla-rantlesépouxS.malfondésenleurdemandederescisiondelaventedegréàgréseulementautoriséeparlejuge-com-missaire,lacourd’appelaviolél’article1684ducodecivil;Maisattenduqu’ayant,parmotifspropresetadoptés,retenuàbondroitquelaven-tedel’immeubled’undébiteurenliquidationjudiciaireparleliquida-teur,fût-elledegréàgré,étaitselonl’articleL.622-16ducodedecommerce26octobre20103JURIShheebbddooimmobilier••CCOOPPRROOPPRRIIÉÉTTÉÉ--VVEENNTTEE▲▲JJUURRIISSPPRRUUDDEENNCCEE❑VicesdeconstructionnonreconnusLesacquéreursd’unemaisonenVEFAinvoquaientdiverstroublesetmalfa-çons.L’arrêtd’appelquiavaitestiméqu’ils’agissaitdevicesdeconstructioncachésestcasséauvisadesarticles1646-1et1641ducodecivil.Ils’agissaitde:-présenced’eaudanslevidesanitaire,-contrepentevisibleuniquementparunprofessionnelouaprèsquelaterrasseaitétémouillée,-troudecommunicationdanslemurderefendtraversantlevidesanitairelaissésanslinteau.LaCourdecassationjugeque“enstatuantainsi,toutenrelevantqu'aucundesdésordresetnonconfor-mitésneportaitatteinteàlasoliditéouàladestinationdel'ouvrageetsansretenirl'existenced'unefaute,lacourd'appel,quin'apastirélesconsé-quenceslégalesdesespropresconstata-tions,aviolélestextessuvsisés”.(Cass.Civ.3e,6octobre2010,n°1203,FS-P+B,cassationpartielle,pourvoin°09-66521) 26octobre20104JURIShheebbddooimmobilier••SSCCII--CCOONNSSTTRRUUCCTTIIOONNJJUURRIISSPPRRUUDDEENNCCEEapplicableàlacause,uneventequinepouvaitêtrefaitequeparautoritédejus-ticeetrelevéquelaventeavaitétéauto-riséele14mai2003parlejuge-commis-saire,lacourd’appelenaexactementdéduitquelaventen’étaitpasrescin-dablepourcausedelésion;D’oùilsuitquelemoyenn’estpasfondé”.OObbsseerrvvaattiioonnss:Lavoiedelarescisionpourlésionestdoncferméepourlecasdelaventefaiteparautoritédejustice,ycomprislorsqu’ellealieusousformedeventedegréàgré.Ladécisionaétéren-duesousl’empiredel’articleL622-16ducodedecommercedanssaversiondu21septembre2000au1erjanvier2006.Letexteaétémodifiéparlaloidu26juillet2005.■Refusdeprêt:àquiincombelachargedelapreuvequel’acquéreurafaitobstacleàlacondition?(Cass.Civ.3e,6oct.2010,n°1197,FS-P+B,cassation,pourvoin°09-69914)Unepromessedevented’unemaisonavaitétéconcluesouslaconditionsuspen-sived’obtentiond’unprêtd’unmontantmaximumde550000euros,autauxmaxi-mumde5%etd’uneduréenepouvantpasdépasser15ans.Lebénéficiairedelapromesseayantfaitétatd’unrefusdeprêt,ilréclamaitrestitutiondudépôtdegarantieaupromettant.Lacourd’appelavaitrejetésademande,voitsonarrêtcassé:“Attenduquepourlesdébouterdeleurdemande,l’arrêtretientquelachargedelapreuvequ’ilaloyalementprésentéunedemandedeprêtpèsesurl’acquéreur,qu’ens’abstenantdeproduireledossierdedemandedeprêt,M.J.etMmeU.nemettentpaslacourd’appelenmesuredevérifierqu’ilsontcommuniquéàlabanquedesrenseignementsprécis,com-pletsetexactssurl’étatdeleursressourcesetdeleursituationfinancièreetquelalettredu15novembre2007ducréditsocialdesfonctionnairessuivantlaquellecetorganismeleurarefuséunprêtdesti-néàl’acquisitiondubien,d’unmontantde550000eurosetsuruneduréede15ansautauxmaximumde5%,nesuffitpasàrapporterlapreuvequ’ilsavaientprésentéundossierdedemandedeprêtloyal;Qu’enstatuantainsi,alorsqu’elleavaitconstatéqueM.J.etMmeU.avaientpré-sentéunedemandedeprêtconformeauxcaractéristiquesstipulées,cedontilrésultaitqu’ilappartenaitauxépouxM.derapporterlapreuvequelesbénéfi-ciairesavaientempêchél’accomplissementdelacondition,lacourd’appel,quiainversélachargedelapreu-ve,aviolélestextessusvisés;Parcesmotifs:casse”.OObbsseerrvvaattiioonnss:Lorsquelebénéficiaireaprésentéunedemandedeprêtconformeauxcaractéristiquesrequisesparlapro-messedevente,sonobligationestrem-plie.Ilrevientdoncaupromettantdeprouver,enapplicationdel’article1178ducodecivil,quelebénéficiaireafaitobstacleàlaréalisationdelacondition.Cetarticledisposeque“laconditionestréputéeaccomplielorsquec’estledébi-teur,obligésouscettecondition,quienaempêchél’accomplissement”.Pourunautreexempledanslemêmesens,voirCass.Civ.3e,8déc.1999,Bull.III,n°240.Inversement,pourunacquéreurquinejustifiepasdedémarchesenvued’obteniruncrédit:Cass.Com.17nov.1998(JCP99,IV,1022).SCI■Droitdeformertierceopposi-tion(Cass.Civ.3e,6oct.2010,n°1206,FS-P+B,cassation,pourvoin°08-20959)Lorsqu’unesociétécivileimmobilièreesttenued’unedette,lesassociésenrépon-dentindéfiniment,àproportiondeleurpartdanslecapitalsocial.Cetterèglefigu-reàl’article1857ducodecivil.Danscetteaffaire,uncréancieravaitobtenulacondamnationd’uneSCIàpayerunesom-meetilréclamaitpaiementàunassocié.Ilseposaitlaquestiondesavoirsicelui-cipouvaitfairetierceoppositionaujuge-mentdecondamnation.Alorsquelacourd’appelavaitdéclarésonactionirrecevable,l’arrêtestcassé:“Vul’article6,§1,delaConventioneuro-péennedesauvegardedesdroitsdel’hommeetdeslibertésfondamentales,ensemblel’article583ducodedeprocé-durecivile;[…]Attenduquepourdéclarerirrecevablecettetierceopposition,l’arrêtretientqueparapplicationdel’article583ducodedeprocédurecivile,selonlequelestrece-vableàformertierceoppositiontoutepersonnequiyaintérêt,àlaconditionqu’ellen’aitéténipartienireprésentéeaujugementqu’elleattaque,l’associéd’uneSCI,danslecadred’uneactionenpaiementdirigéeàl’encontredeladitesociété,estréputéavoirétéreprésen-téàl’instanceparlaSCIetsetrouvedèslorsirrecevableàformertierceoppositionàl’encontredecettedécision;Qu’enstatuantainsi,alorsqueledroiteffectifaujugeimpliquequel’associéd’unesociétécivile,poursuivienpaiementdesdettessociales,dontilrépondindéfi-nimentàproportiondesapartdanslecapitalsocial,soitrecevableàformertierceoppositionàl’encontredeladécisioncondamnantlasociétéaupaiement,dèslorsquecetassociéinvoquedesmoyensquelasociétén'apassoutenus,lacourd’appelaviolélestextessus-visés”.OObbsseerrvvaattiioonnss:L’arrêtreconnaîtdoncàunassociédelaSCIledroitdeformertierceoppositionàunjugementquiacondamnélasociété.L’article583ducodedeprocédurecivileprévoitdefaçonlargeque“Estrecevableàformertierceoppositiontouteperson-nequiyaintérêt,àlaconditionqu'ellen'aitéténipartienireprésentéeaujuge-mentqu'elleattaque”.Lacourd’appelenavaitdéduitquel’associéd’uneSCIestréputéreprésentéàl’instanceparlaSCI.Maiscetargumentn’apasétésuiviparlaCourdecassation.Elleymettoutefoisunecondition:l‘associédoitalorsinvo-querdesmoyensquelasociétén’apassoutenus.Onremarqueraaussiqueladécisionestrendueaussiauvisadel’article6§1delaCEDHetsefondedoncsurledroitconcreteteffectifdujusticiableaujuge.Constructiondemaisonsindivi-duelles■Textesd’ordrepublic,mêmes’ilssontcontractuellementchoisis(Cass.Civ.3e,6oct.2010,n°1205,FS-P+B,cassation,pourvoin°09-66252)Deuxépouxavaientchargéunesociétédeconstructiondelaréalisationd’unbâtimentde4logements,parcontratsti-pulantqu’ilétaitrégiparlesarticlesL231-1etsuivantsduCCH.Ayantrevenduleslogementsaprèsachèvement,lesépouxinvoquaientjudiciairementlanul-litéducontratdeconstruction.Lacourd’appelavaitjugéquelestextesn’étaientpasd’ordrepublicdanslamesureoùlesrelationsentrelespartiesn’entraientpasdanslechampd’applicationdecelles-ci.L’arrêtestcasséauvisadesarticlesL230-1etsuivantsduCCHetdel’article1134▲▲ 26octobre20105JURIShheebbddooimmobilier••CCOONNSSTTRRUUCCTTIIOONNducodecivil:“Attenduque,pourrejeterlademandetendantàl’annulationducontrat,l’arrêtrelèvequecelui-cistipulequ’ilestrégiparlesdispositionsdesarticlesL.231-1etsui-vantsducodedelaconstructionetdel’habitationissuesdelaloidu19décembre1990etR.231-1dumêmecodeetretientques’ilétaitloisibleauxpartiesdetransposerdansleursrelationslesdispositionsdesarticlesprécitésducodedelaconstructionetdel’habitation,cettetranspositionn’apaslecaractèred’ordrepublicdeprotectiondumaîtredel’ouvragedèslorsquelesrelationsdespartiesn’entrentpasdanslechampd’applicationdecelles-ci;Qu’enstatuantainsi,alorsquelesdis-positionsdesarticlesL.231-1etsui-vantsducodedelaconstructionetdel’habitationsontd’ordrepublicenvertudesdispositionsdel’articleL.230-1dumêmecode,lacourd’appelaviolélestextessusvisés;Parcesmotifs:casse”.OObbsseerrvvaattiioonnss:LesrèglesdesarticlesL231-1etsuivantsduCCHsontd’ordrepublic.Cetteaffirmationnesouffreguè-red’interrogationpuisquel’articleL230-1leprévoitexplicitement.Maisl’articleL231-1quifixeledomained’applicationdelaprotectionlégale,prévoitqueletexteconcernetouteper-sonnequisechargedelaconstructiond’unimmeubleàusaged’habitationoud’unimmeubleàusageprofessionneletd’habitationnecomportantpasplusdedeuxlogementsdestinésaumêmemaîtredel’ouvraged’aprèsunplanqu’elleaproposé.Ordanscetteaffairelemaîtred’ouvrageavaitconcluuncontratpourlaconstructionde4loge-ments.Ilétaitdoncapriorihorsduchampdelaprotectionlégale.Lespar-tiesavaientcependantcontractuelle-mentplacéleurcontratsouslerégimedesarticlesL231-1etsuivants.Pouvait-onendéduireuneapplicationd’ordrepublicdurégime?Pourlacourd’appellaréponseétaitnégativeetdesirrégula-ritésdeforme(absencedementiondel’assurancedommageouvrage,absencedementiondel’empruntcontracténidutitredepropriété)nepouvaientempor-terlanullitéducontrat.LaCourdecas-sationcensureceraisonnement.Ilfautdoncenretenirquel’adoptioncontrac-tuelledurégimedesarticlesL231-1etsuivantsemportesonapplicationgénéra-leetnesauraitêtrelimitéeàcertainsdesesaspects.●LLEEMMAARRCCHHÉÉSSEELLOONNKKNNIIGGHHTTFFRRAANNKK▲CyrilPerello(Associégérant,KnightFrank):“Onestentrédansunnouveaucycle.“Lemarchédel’immobilierdebureauxmarquedessignesderepriseetselonleconseilKnightFrank,ils’agitdel’anId’unnouveaucyclepourlestransactionslocatives.PourPhilippePerello,associégérantdeKnightFrank,onestentrédansunnou-veaucycle.S’ilsubsisteencoredenom-breusesincertitudessurlesmarchés,nousavonschangéd’universécono-mique.Lesacteurssontderetoursurlemarchécequisusciteunehausseduvolumedestransactions,maisilsrestentextrêmementprudents.PourCyrilRobert(directeurétudesetrecherches),lemot-cléestceluide“repri-se”.Maislaquestionestdesavoirsielleestconjoncturelleouappeléeàdurer.VigueurdumarchélocatifPourlemarchélocatif,l’année2010devraitsetermineravecuneconsom-mationde2,2millionsdem2enIle-de-France.Cequisignifiequel’année2010serala5emeilleureannéejamaisconsta-tée.PourKnightFrank,cedynamismeestappeléàdurer.Etnoussommesà“l’anIducinquièmecycleimmobilierobservabledepuis1975”(1).Lemarchéfrancilienaunmoteurcontracycliqueetilamontrésacapacitéàrésis-terauxchocs.Lesutilisateursontentre-prisderationaliserleurimmobilier.OrenIle-de-Francealorsquel’année2009aétélapiredupointdevueéconomique(évo-lutionnégativeduPIBdel’ordrede-4,1%enEurope),laconsommationdebureauxaétéde1,9milliondem2.Lasituationéconomiqueétantmeilleure,laconsommationdebureauxaugmentedansdesproportionsfortes.Lesutilisa-teursontd’abordrationaliséleurmassesalariale,puisleurparcimmobilier.Orcemoteurn’apasderaisondes’essouffler.Pourquoi?Lesbesoinssontimmensesetlessurfacesdebureauxconstruitesen5ansnereprésententque10%del’ensembleduparcdel’Ile-de-France.Unefractionduparcestobsolè-teetilyaunetendanceàunvieillisse-mentaccéléréduparc,enraisondel’exigencedesnormesenvironnemen-tales.Lapremièreréglementationther-miqueneremontequ’à1988.Maislaloidu30décembre1996aadoptéleprinci-ped’undurcissementrégulierdelaréglementationquis’esttraduitparlaRT2000,puislaRT2005etlaRT2012quivabientôtentrerenapplication,favorisantlesimmeublesBBC.Parailleurs,l’économievamieuxetacessédedétruiredesemplois.PourKnightFrank,laconvictionestquelareprisevadurer.Ilnefautpaspourautants’attendreàdesannéesflamboyantes,parcequelerattrapagede2009seseraessoufflé,quelephénomèned’anticipationseramoindre,etquel’environnementéco-nomiquerestepeuporteur.Pour2011,KnightFrankanticipeuneconsommationde2,4millionsdem2pourl’année.Latendancedevraitêtreidentiquepour2012.Deplus,onpeutescompterunmanqued’offreenraisondelafaiblessedelaconstruction.Letauxdevacancedel’Ile-de-Franceestde7%(ilestde8,5%àLondres)etleconseilrappellequecetauxcorrespondàunniveaudefluiditéasseznormal.KnightFrankreconnaîtnéan-moinsqu’ilyauraunstockimportantfin2012àlaDéfenseetquedesimmeublesselibèrentàSaint-DenisautourduStadedeFrance.Lesentre-prisesnesontpasfor-cémentfavorablesauximmeublesquireprésententun“ges-tearchitecturalfort”;certainesd’entreelles(1)chaquecycleestcomprisentredeuxpointsbasenmatièredeconsommationdebureaux.Laduréemoyenned’uncycleestde9ansmaisle4ecycleaduré7ans,entre2003et2009.ParisVision L’immobilier d’entreprise en région parisienne x Octobre 2010 12Rétrospectives : L’année 2010 est l’an I du cinquième cycle immobilier observable depuis 1975 (chaque cycle étant ici compris entre deux points bas en matière de consommation de bureaux.) Les 1,6 million de m² placés au cours des neuf premiers mois de l’année crédibilisent en effet notre anticipation d’un volume d’activité proche de 2,2 millions de m² en année pleine. Le marché est reparti à la hausse. Nous sommes donc sortis du quatrième cycle, qui s’est étalé sur sept ans entre 2003 et 2009, pour entrer dans un nouveau. La chose n’est pas si courante puisque la durée moyenne des cycles est de neuf ans. Il est donc intéressant de comparer le point de départ que constitue l’année actuelle avec les débuts des cycles précédents. Sous l’angle de l’activité transactionnelle, la première évidence est que ce cinquième cycle commence à des niveaux inédits, bien plus élevés que ceux précédemment atteints. Les 2,2 millions de m² escomptés cette année sont en effet à comparer au 1,7 million de m² de 2003. Sans parler des résultats de 1994 (1,25 million de m²), de 1987 (1,15 million de m²) ou de 1975 (500.000 m².) Cette croissance constante des niveaux de consommation en entrée de cycle vient conforter une observation que nous faisions déjà lors de la précédente édition de Vision : la consommation moyenne de surfaces de bureaux en région parisienne est structurellement en croissance, et qui plus est en croissance forte. L’Ile-de-France est passée d’un rythme annuel moyen de 700.000 m² dans les années 70, à 1,8 million de m² entre 1994 et 2002 et enfin à un peu plus de 2,2 million de m² sur le dernier cycle (2003 / 2009.) Moyenne qui correspond au point d’entrée du cycle qui s’ouvre. 2010 s’annonce ainsi comme la cinquième meilleure année jamais observée sur le marché locatif francilien. Ce qui, compte tenu du contexte économique plus qu’incertain qui continue de prévaloir, témoigne de la résilience de ce marché et de sa capacité à trouver des moteurs de substitution à la croissance économique. Historique de la demande placée en Ile-de-France depuis 1974 (en milliers de m²) Source : Knight Frank - Nota : pour 2010, prévisions 05001 0001 5002 0002 5003 0003 5001974197519761977197819791980198119821983198419851986198719881989199019911992199319941995199619971998199920002001200220032004200520062007200820092010(*)HistoriquedelademandeplacéeenIle-de-FranceDepuis1974enmilliersdem2Source:KnightFranklirelasuitepage8▲ 26octobre20106JURIShheebbddooimmobilier••RRÉÉPPOONNSSEESSMMIINNIISSTTÉÉRRIIEELLLLEESSRéférences(J.O.Questions)NomduparlementaireThèmeMinistreconcernéRéponseObservations30sept.2010Sénatp.2550n°15151Jean-LouisMas-sonNI,MoselleRépétitiondel'indûEconomieSiunassureuraverséunesommeàlasuitedelacondamnationdesonassuréparuntribunalmaisquesonmontantaétéréduitenappel,l'assureurdisposed'undroitàrestitutiondutrop-perçu.Réf.dejurisprudence:Cass.Civ.1e,20janvier1998.30sept.2010Sénatp.2554n°13832Jean-JacquesLozach,PS,CreuseRénovationénergétiquedelogementsenzoneruraleLogementLefondsd'aideàlarénovationénergétique(FART)issudelaloidefinancespour2010estdotéde500millionsd'euros.Ilestenprioritédestinéauxpro-priétairesoccupantsmodestesdesfamillesrurales.Laconventiondemiseenœuvresignéeavecl'ANAHprévoitlamiseenplacedecontratslocauxd'engagementcontrelaprécaritéénergétique.LeFARTpermetd'octroyeruneprimeencomplémentdesaidesdel'ANAHpourlestravauxlorsqu'ilsmènentàungainénergétiquedeplusde25%5oct.2010ANp.10799n°74546Jean-ClaudeLenoir,UMP,OrneRévisiondesvaleurslocativesBudgetLePrésidentdelaRépubliqueaannoncéle20octobre2009l'engagementdelaréformedelarévisiondesvaleurslocatives.Uneconcertationaétéengagéesurunprojetderévisioncentrésurleslocauxcommerciaux.Elledevraitpermettrelaprésentationd'unprojetdetexteavantlafindel'année.5oct.2010ANp.10801n°79210FrançoisScellier,UMP,Vald’OiseInvestissementsScellier.DéficitsfonciersBudgetL'article31delaloidefinancesrectificativepour2008amisenplacelaréductiond'impôtScellierpourlesinvestissementslocatifsdansleneuf.Laréductiond'impôtestrépartiesur9ans.Encasd'excédent,lesoldepeutêtreimputésurl'impôtsurlerevenudûautitredesannéessuivantes,jusqu'àla6e.Laloidefinancespour2010condi-tionnecebénéficedureportaumaintiendelalocationaucoursdesannéesconcernées.Lamesurenepeuts'appliquerqu'àl'issuedelapéri-odede9ans,soitauplustôtle1erjanvier2018.Leministreenconclutquelamesuren'apasd'effetrétroactif.5oct.2010ANp.10811n°80037Marie-LineRey-naud,SRC,CharenteDélaiderétractationExtensionauxmisesàdispositiond'hébergement?Commerce,PMELesprestationsdeserviced'hébergementvenduesàdistancenepeuventfairel'objetd'unerétractationdelapartduconsommateur(art.L121-20-4ducodedelaconsommation).Lesdispositionsdeladirective97/7/CEferontprochaine-mentl'objetd'unréaménagement.MaislaCommissioneuropéenneenvisagedemaintenirlesexceptionsaudroitderétractationenmatièredeventeàdis-tance,notammentcellesvisantlesprestatairesdeloisirsetd'hébergement.5oct.2010ANp.10825n°84943DamienMeslot,UMP,Territoire-de-BelfortRéformedel'urbanismecommercialCommerce,PMELapropositiondeloirelativeàl'urbanismecom-mercialadoptéeparl'Assembléele15juin2010prévoituneintégrationdel'urbanismecommer-cialdansledroitcommundel'urbanisme.Lesimplantationsdesurfacescommercialesserontdoncsoumisesaudroitcommundupermisdeconstruire.Lesorganismesconsulairessontcon-sultéstoutaulongdelaprocédured’élaborationdesdocumentsd’urbanisme.MaisilsnesiègentplusdanslesCDACpourrépondreauxgriefsdelaCommissioneuropéenne.Lapropositionprévoitaussilacréationd'observatoiresrégionauxetd'unobser-vatoirenationald'équipementcommer-cial.5oct.2010ANp.10839n°53031MichelLiebgott,SRC,MoselleDiagnosticdeperfor-manceénergétique.EcologieUneconventionavaitétésignéeen2008oùlesprofessionnelsdel'immobiliers'engageaientàafficherleDPEdanslesannoncesimmobilières.Mi-2009,lebilandecetaffichagedanslesannoncesimmobilièresmontraitqu'iln'enétaitqu'àsonbalbutiement.C'estpourquoiilaétédécidédelerendreobligatoireparl'article1erdelaloidu17juillet2010.5oct.2010ANp.10841n°73841JacquesGrosper-rin,UMP,DoubsNotiondecontinuitéaveclesagglomérationsetvillagesexistantsEcologieL'articleL146-4-1ducodedel'urbanismeposeleprincipe,pourlescommuneslittoralesdel'extensiondel'urbanisationencontinuitéaveclesvillagesetagglomérationsexistantsoudehameauxnouveauxintégrésàl'environnement.Cettenotionestpré-ciséeparlajurisprudence.Iln'yapasdecontinuitépouruneconstructionàplusde200mètresd'unlieu-ditetséparéeparunevoiecommunale(CE15oct.1999)ousileterrainestàplusd'unkilomètred'uneagglomération(TARennes,3nov.2005).Laréponseexpliciteaus-silesnotionsdehameauetdevillage.5oct.2010ANp.10932n°82946ArnaudRichard,UMP,YvelinesBauxd'habitation.DécèsdulocataireetrefusdelasuccessionLogementEncasdedécèsdulocataireetsileshéritiersrenoncentàlasuccession,lebailleurpeutsaisirsurrequêteleprésidentduTGIauxfinsdevoirconfi-erlacuratelledelasuccessionàl'autoritéchargéedesdomaines.Lecurateurfaitdresseruninven-taire(art.809-2ducodecivil).Lecurateurprendalorspossessiondesbiens.Ilpeutpayerlesloyerssansattendreleprojetderèglementdupassif.Iln'estpassouhaitabledemodifiercestextes,dansl'intérêtdespartiesenprésence,conclutlaréponse.Ànosabonnés::letextecompletdesréponsesministé-riellespeutvousêtrefaxéouenvoyéparmélsursimpledemande.▲ 26octobre20107JURIShheebbddooimmobilier••NOM:PRÉNOM:FONCTION:SOCIÉTÉ:ADRESSE:TÉL:FAX:MÉL:N°TVAINTRACOM.:SIGNATURE:OFFREEXCEPTIONNELLERéservéeauxnouveauxabonnés20%deréductionsurl’abonnementJURIShheebbddooimmobilierNNOOMMIINNAATTIIOONNSSCabinetsministériels➠Culture:AnnickLemoinecessesesfonctionsdeconseillèreaucabinetduministre,FrédéricMitterrand.MarkAli-zartestnomméaucabinetduministreenqualitédeconseiller.(Arrêtésdu1eroctobre2010,J.O.du7etdu8octobre,@).Préfets✓HuguesParantestnommépréfetdelarégionProvence-Alpes-Côted'Azur,préfetdesBouches-du-Rhône;PaulMourierestnommépréfetduVar;etYvesDassonvilleestnommépréfetdelarégionLimousin,préfetdelaHaute-Vienne.AlbertDupuyestnomméhaut-commis-sairedelaRépubliqueenNouvelle-Calédonie.(Décretsdu7octobre2010,J.O.du8oct.@).Magistrature✓Courdecassation:NicolasMaziau,professeurdesuniversités,estnomméconseillerréférendaireàla.(Décretdu7octobre2010,J.O.du9octobre,@).Conventionscollectives➠Promotion-construction:ilestenvisa-gél'extensiondel’avenantn°28du13juillet2010surlessalairesminima.(AvispubliéauJ.O.du8octobre,p.18234).Réglementation■EnvironnementLedécretn°2010-1172du5octobre2010modifiel'articleR.516-2ducodedel'environnement.Ilconcernel’obligationdegarantiefinancièreimposéeauxexploitantsdecarrière,pourlesincidencespotentiellessurl'environnementdelagestiondeleursdéchets:stockagededéchetsinertesetdeterrespolluéesquipeuventavoiruneincidencesurl'environnementencasd'accident(rupturededigue…)(J.O.du7octobre,p.18144).■TechniqueUnavisrelatifàl'agrémentdedisposi-tifsdetraitementdeseauxuséesdomestiquesetfichestechniquescor-respondantes(2fiches)aétépubliéauJ.O.du6octobre2010(p.18117).■RéseauxélectriquesUneconventiondu6octobre2010conclueentrel'Etatetl'ADEMErelativeauprogrammed'investissementsd'avenirconcernantl’action«réseauxélectriquesintelligents»aétépubliéeauJ.O.du8octobre2010(p.18195).■CompteursUnarrêtédu3septembre2010relatifauxcompteursd'énergiethermiqueaétépubliéauJ.O.du10octobre,(p.18320).■TapisroulantsL’arrêtédu29septembre2010estrela-tifàlaconception,àlaréalisation,àlamodification,àl'exploitationetàlamaintenancedestapisroulantsmen-tionnésàl'articleL.342-17-1ducodedutourisme.(J.O.du8octobre2010,p.18206).■AccessibilitéL’arrêtédu4octobre2010estrelatifàl'accessibilitédespersonneshandica-péesdanslesétablissementspéniten-tiaireslorsdeleurconstruction.(J.O.du8octobre2010,p.18214).■ANRUL’arrêtédu20septembre2010approu-velamodificationdurèglementgéné-raldel'Agencenationalepourlaréno-vationurbaine.Cettemodificationconcernel'attributiondesubventionspourtraiterlescollègeslesplusdégra-désdanslecadredel'opération«Espoirbanlieues».(J.O.du8octobre2010,p.18222).■IFERLedécretn°2010-1185du8octobre2010estrelatifauxobligationsdéclara-tivesdesentreprisessoumisesàl'impositionforfaitairesurlesentre-prisesderéseauxprévueàl'article1599quaterAbisducodegénéraldesimpôts.(J.O.du10octobre2010,p.18319).■Questionprioritairedeconsti-tutionnalité:examendel'articleL318-3ducodedel'urbanismeCetarticlepermetàunecommunedetransférerd'office,sansindemnité,lapropriétéd'unevoieprivéouverteàlacirculationpublique,dansledomainepublicdelacommune.LeConseilconstitutionnelobservequecetransfertestconditionnéàl'ouvertureàlacirculation,cequirésul-tedelavolontéexclusivedeleurpro-priétaireàaccepterl'usagepublicdubienetàrenoncerparlààsonusagepurementprivé.Ilajoutequelelégisla-teurentirelesconséquencesenper-mettantletransfert,cequilibèrelepropriétairedeschargesafférentesàl'entretienetlaconservationdelavoie.Ilendéduitquel'articleestconformeàlaConstitution.(Décisionn°2010-43QPCdu6octobre2010,J.O.du7octobre2010,p.18155)BULLETIND’ABONNEMENT«PRIVILÈGE»❑OUI,jesouhaitebénéficierdel’offredesouscriptionàJURIShebdoquim’estréservéesoitunand’abonnement(41numérosdelalettre+5numérosspéciauxconsacrésaudroitimmobilier)auprixde599€TTCdont2,1%deTVAaulieude769€TTC,soit20%deréduction.Ci-jointmonchèquede599€TTCàl’ordredeJURIShebdoJerecevraiunefactureacquittéedèspaiementdemasouscriptionÀRETOURNERAJURISHEBDO168,AVENUEMARGUERITERENAUDIN,92140CLAMARTjhi412UNEPUBLICATIONDELASOCIETEDEPRESSEDUBREIL,SARLDEPRESSEAUCAPITALDE10000EUROS,RCS44303462400017NANTERRE✁AAUUFFIILLDDUUJJ..OO.. 26octobre20108JURIShheebbddooimmobilier••LLEEMMAARRCCHHÉÉSSEELLOONNKKNNIIGGHHTTFFRRAANNKKJURIShebdo168,avenueMargueriteRenaudin92140ClamartTéléphone:0146457769Fax:0146457786■siteinternet:jurishebdo.fr■Directeurdelarédaction:BertrandDesjuzeur■Mél:bertrand.desjuzeur@jurishebdo.fr■Secrétariat:SabinePetit■JURIShebdoestunepublicationdelaSociétédePresseduBreil(SPB),SARLdepresseaucapitalde10000eurosconstituéeenaoût2002pour99ans.Siègesocial:168,avenueMargueriteRenaudin92140Clamart■RCSNanterre44303462400017■APE5813Z■Actionnaires:BertrandDesjuzeur,RoselineMaisonnier■Numérodecommissionparitaire:CPPAPn°0214I80129■Dépôtlégal:àparution■Prixdeventeaunuméro:17€TTC(16,65€HT)■Abonnementpour1an(41nos+5nosspéciaux):769€TTC(753,19€HT)■Directeurdelapublication:BertrandDesjuzeur■Impression:Com-CopieClamart■Gestiondesabonnements:logicielLoïcLavoineRREENNCCOONNTTRREEsontmêmeréticentesàl’idéedevéhicu-leruneimagetropostentatoire.CyrilRobertajoutequelespreneurscom-mencentàréaliserquelanormeHQEexploitationemportedescontraintespourlesutilisateurs.Lemarchédel’investissementPourlemarchédel’investissement,KnightFrankestimeà7,5milliardsd’euroslevolumeplacéen2010,cequireprésenteunehaussede65%parrap-portà2009.Maisilnes’agitpaspourautantd’unnouveaucycle,carlesphasesducycleinvestissementetducyclelocatifnesontpaslesmêmes.Lemaîtremotestlasécurité.Lahausseduvolumedestran-sactionss’expliqueparuneaugmentationdumontantunitairedestransactions.Lecontexten’estpasfavorableàuneaccep-tationdepartderisquesupplémentaire.Onconstateunehaussedesprixetunediminutiondestauxderentabilité.lemontantdesloyersatteint750eurosdanslequartiercentraldesaffairesetilpourraitêtreà800eurosaudébutdel’année2011.■L’analysedeDanielCohenInvitéparlecabinetKnightFrankàdonnersonéclairagesurlasituation,économique,DanielCohendresseunparallèleaveclacrisedesannéestrenteetsouligneque,l’andernier,ilsemblaitquenousavionsévitélesgrandeserreurspassées.Eneffet,alorsqu’onavaitlaissélesbanquesfairefaillitedanslesannéestrente(lamoitiédesbanquesaméri-cainesavaientfaitfaillite),onaaucontrairesauvélesbanques(saufLeh-manBrothers).-Alorsqu’onavaitconduitdespoli-tiquesmonétairesrestrictives,cequiavaitconduitlesEtatsàtraverserlacri-seavecdesbudgetséquilibrés,lesEtatsontaucontraireadoptédespolitiquesderelance.-Enfin,onaévitéleprotectionnismealorsquecelui-ciavaitprovoquéuneimplosiondelacroissancemondiale.Maisunanplustard,DanielCohenconstateque“cesapplaudissementssontamers”.1.Eneffet,s’agissantdelapolitiquebud-gétaire,lacrisegrecquemontrequ’onaététroploin.PourunEtat,l’euroestàlafoissapropremonnaieetunemonnaieétrangère,unpeucommeunpaysémer-gentquiemprunteendollars.LaGrècenepeutserefinancerquegrâceausou-tiendesautrespaysetpourtant,laGrèceafaitdeseffortsetdevraitatteindrelesobjectifsfixésparl’Europe.PourDanielCohen,cetépisodegrecatraumatisélespayseuropéens.Onestdoncentrédansunepériodedecontractionbudgétairegénéralisée,or,unpointdeconsolidationbudgétairereprésenteunpointdecroissanceenmoins.Ilnefautpass’attendreàdebonnesnouvellesdupointdevuedespoli-tiquesbudgétaires.Cequiestcentralc’estqu’iln’yapasdesolidaritébudgé-taireenEuropeetilfautretenirquelaquasi-faillitedelaGrèceadesconsé-quencespsychologiquesfortes.2.Qu’est-cequitirelacroissance?Labonnenouvelleestquelestauxd’intérêtrestentfaiblesetquelesrésul-tatsdesentreprisessontbons.Maislacontrepartieestquel’emploiaétéajustéaufildel’eauetleslicenciementsontpor-téàplusde10%letauxdechômageauxÉtats-Unis(etmême17%siontientcomptedusous-emploi).3.Resteletauxdechan-ge.Danslesannéestren-te,lesautoritésétaientparalyséesparunecraintedepertedelaconvertibi-litédeleurmonnaieenor.Aujourd’huiellescraignentunebaissedeleurniveaudenotation.D’oùunecertainetension.Lacraintequel’onpeutavoir,c’estunemontéedel’euro.Unélémentd’espoirestquelespaysémergentstraversentlacrisesansdommage.Ilfauttempérercetespoirparunconstat:lacorrélationdelacroissanceentrelespaysrichesetlespayspauvresn’ajamaisétéaussiforte.Maisilestvraique,danslespériodesdecrise,lespaysémergentsontunecapaci-téderebondbienplusforte.C’estuneillusiondecroirequ’ilsvontpouvoircroîtreindépendammentdespaysriches.LesChinois,quisontensituationdesurcapacité,nelâcherontriensurlesquestionsdetauxdechange.DanielCohenconclutparunenoted’optimisme:lesfondamentauxdel’économiesontfavorables.Noussommesdansunephasedenou-veauxmarchés,denouvellestechnolo-gies.Pourquoicepotentieldecroissan-cea-t-ildéraillé?Laraisonestunemon-téetrèsfortedesinégalités.Pourles99%depersonnesquin’ontpasprofitédelacroissance,ilyaunenécessitéderecouriràl’emprunt.Cesontdespro-blèmesderedistribution.Aujourd’hui,iln’yapasdenécessitéderéinventerlecapitalisme,maisilfautluitrouverunnouveaucadre.●ÉvolutiondelademandeplacéeenIle-de-Franceenm2Source:KnightFrank,ImmostatParisVision L’immobilier d’entreprise en région parisienne x Octobre 2010 4 La consommation de bureaux : La reprise de l’activité transactionnelle, initiée dès la fin de l’année 2009, s’est consolidée au fil des mois en 2010. L’accélération est claire puisqu’elle atteint le rythme de +28%. Il y un an encore, le marché francilien se contractait de 37%. +28% contre -37%... Le changement de climat est plus qu’évident ! Au cours des neuf premiers mois de l’année 2010, plus de 1,6 millions de m² de bureaux ont ainsi été consommés par les entreprises en Ile-de-France. Ce volume n’atteignait pas 1,3 million de m² sur la même période en 2009. Evolution de la demande placée en Ile-de-France (en m²) Sources : Knight Frank, Immostat 597 000299 000374 000323 000444 000767 000736 000584 000451 000505 000417 000530 000476 000615 000587 000699 000720 000598 000446 000600 000361 000329 000359 000398 000498 000603 000577 000729 000365 000510 000381 000378 000497 000638 000703 000790 000722 000481 000609 0000500 0001 000 0001 500 0002 000 0002 500 0003 000 00020012002200320042005200620072008200920101er trimestre2ème trimestre3ème trimestre4ème trimestreSans retrouver les niveaux antérieurs à la faillite de Lehman Brothers (avec par exemple 1,9 million de m² placés entre janvier et septembre 2008), qui aura été un véritable coup de semonce poussant nombre d’acteurs à rester retranchés dans leurs positions, le marché francilien fait de nouveau preuve de tonus. Il se situe aujourd’hui à un niveau conforme à la moyenne observée au cours des 10 dernières années, à savoir 1,6 million de m² placés sur les neuf premiers mois. Ce regain d’activité est d’autant plus appréciable que l’environnement économique est loin d’être flamboyant. La situation s’est certes considérablement améliorée par rapport à l’année dernière mais la croissance de l’économie française pour 2010 ne dépassera pas 1,6% contre une moyenne de près de 1,8% entre 2000 et 2009. Preuve est une nouvelle fois faite que le marché locatif en région parisienne est résilient et que son dynamisme n’est pas directement indexé à l’activité économique. Des moteurs alternatifs existent. L’obsolescence du parc de bureaux est de ceux-là. BBIIBBLLIIOOGGRRAAPPHHIIEEMarchédel’immobilierFrançaisLa18eéditiondecetouvragederéféren-ceprésentéeparl’IEIFestparue.Elleréaliseunesynthèsedeschiffresdusecteurimmobilier,tantpourlelogementquel’immobilierd’entreprise.L’éditiondecetteannéeestnotammentcomplé-téepardesdonnéessurlestransportsetunecartedesliaisonsTGV.420pages.76euros.Commandeauprèsdel’IEIF.www.ieif.fr❘❘◗◗PaulColinarejointlecabinetd’avocatsCampanaRavet&Associés,commeassocié.Ilestspécialisédansledomainedelarestructurationdesentre-prisesetlesfinancementscomplexesetdanslesmécanismescommelafiducie.Acteurssuitedelapage5▲